SUFICIÊNCIA FORMAL E MATERIAL DA ESCRITURA

download

Texto original aqui.

Tradução por Karlos Guedes.

****************

 

Sola Scriptura: suficiência formal versus material

 

Há uma distinção muito crítica a qual os católicos devem sempre ter em mente quando se discute o tema da Sola Scriptura. Ela determina se a doutrina da Sola Scriptura é verdadeira ou não e consiste em suficiência “material” ou suficiência “formal” da Escritura.

Em seu maravilhoso blog, Dr. Michael Liccione teve uma discussão com um professor protestante de teologia sistemática sobre este mesmo assunto. O professor protestante explicou sucintamente a diferença entre os dois entendimentos da Escritura (destaques meus):

A diferença aqui é entre um projeto para fazer um prédio, e os tijolos do qual o edifício é feito. A mera suficiência material da Escritura é como uma pilha de tijolos que pode construir qualquer coisa, desde uma catedral até um casebre, mas os próprios tijolos não possuem inteligibilidade inerente (suficiência formal) para uma coisa ou para outra. A inteligibilidade vem de fora dos tijolos. Por outro lado, um projeto é inerentemente inteligível e, portanto, não tem suficiência material, mas formal para criar um edifício específico, quer seja uma catedral, quer seja um casebre.
Em termos de desenvolvimento, a alegação de que as Escrituras são materialmente suficientes presume que a inteligibilidade da Revelação vem de outro lugar que não a própria Escritura. Um magistério definitivo (ou tradição externa) é necessário para decidir o que fazer com os tijolos. Sem o magistério é impossível saber se os tijolos tinham a intenção de ser uma catedral ou um casebre.

A distinção aqui faz toda a diferença do mundo. Do ponto de vista protestante, nada menos do que a suficiência formal é aceitável e irá tornar Sola Scriptura impossível. Por outro lado, na visão católica, não há nenhum problema afirmar a suficiência material das Escrituras (i.e. todas as informações necessárias estão, pelo menos, implícita nelas), uma vez que, de modo algum exclui a necessidade do Magistério – mas, na verdade o exige!

É importante ter em mente isto porque torna a incumbência dos protestantes em provar a Sola Scriptura da Bíblia mais difícil e desconfortável. Não é suficiente para o protestante apontar para um texto que diz quão bom ou útil ou inspirado a Escritura é, já que a suficiência material de bom grado abarca tudo isso. O protestante deve mostrar que a Escritura formal e claramente estabelece a doutrina cristã de tal maneira que nenhum Magistério ou Tradição são necessários; e na verdade tem de mostrar, em primeiro lugar, que o Magistério e a Tradição não existem (ou não vão existir no futuro).

Também é importante salientar que a maior parte da Escritura não está escrita, em sentido algum, como um “projeto”, de tal forma que foi o escritor humano inspirado estivesse estabelecendo um tratamento sistemático das doutrinas. Em outras palavras, a Bíblia não foi escrita como um livro de texto ou mesmo um livro de autoajuda “faça você mesmo”. Esta é a maior dificuldade para o protestante que procura provar suficiência formal.

Tomemos o exemplo do Batismo: se as Escrituras são formalmente suficientes, elas teriam que expor de uma forma muito sistemática que efeitos o Batismo tem sobre o sujeito, se é necessário, quem pode ser batizado e como se deve batizar. Contrariamente à abordagem formal, o que acontece na vida real e ao longo da história é que os teólogos, sejam protestantes ou católicos, tiveram que “inferir” várias doutrinas do Batismo parte por parte, começando com as referências explícitas, até meras alusões a ele, e então o apoio de doutrinas relacionadas, tudo para chegar às conclusões finais acerca do Batismo. Como todos sabem, não existe tal tratamento sistemático da Escritura sobre esta doutrina – e como todos são igualmente cientes, os protestantes têm divergências sobre cada uma das facetas mencionadas (e.g. se os bebês podem ser batizados).

Dado este solidíssimo exemplo contra a noção de formalidade, podemos ter grande confiança de que nenhuma passagem específica ensinará a suficiência formal (uma vez que as Escrituras não podem se contradizer ou errar).

Provavelmente o mais famoso – e mais importante – exemplo que contradiz a suficiência formal é toda a heresia em torno da Trindade. Como o apologista católico Dave Armstrong explica: “A Trindade pode ser comprovada a partir da Escritura, de fato (suficiência material), mas a Escritura, apenas como um princípio, não foi formalmente suficiente para evitar a ocorrência da crise ariana. Em outras palavras, o fator decisivo nessas controvérsias foi o apelo à sucessão apostólica e à Tradição, que mostrou que a Igreja sempre foi trinitária”.

Outros exemplos (entre muitos) que contradizem a noção de suficiência formal são especialmente aqueles textos que discutem a interpretação da profecia do AT, mostrada pelo NT como tendo sido muitas vezes esquecidos pelos judeus que conheciam o AT muito bem. O Caminho a Emaús (Lc 24,13-27), os bereanos (At 17,1-5.10-12) e Apolo (At 18,24-26) demonstram o problema muito bem.

Uma última coisa importante a notar (que apologistas como Mark Shea e Dave Armstrong fazem) é que, quando se afirma a suficiência material das Escrituras, não há “perigo” de “minar” a autoridade das Escrituras ou “subordinar” sua autoridade à Tradição ou ao Magistério – perigo que os protestantes regularmente introduzem em tais discussões. A razão pela qual não existe tal “perigo” entre os católicos é que a suficiência material por natureza significa que a Tradição e o Magistério são necessários para organizar os “tijolos” na ordem certa para formar a estrutura correta. Este “perigo” só pode existir se o protestante puder demonstrar a suficiência formal como verdadeira – e até lá será uma falácia alarmista.

Anúncios

11 respostas em “SUFICIÊNCIA FORMAL E MATERIAL DA ESCRITURA

  1. Que a fonte primordial da Revelação é a divina tradição apostólica, a qual excede a Sagrada Escritura mesma em antiguidade, em plenitude e em suficiência (Tese 19 do Tratado da Igreja, Joaquim Salaverri, na “Sacrae Theologiae Summma”).

    Curtir

    • Rui, isso não entra em contradição com o exposto. Isso que você falou é chamada de Tradição Constitutiva e, por isso, prova que a Escritura só tem suficiência material, pois, de fato, todas as verdades estão nelas, nem que seja a primazia da Tradição Apostólica (ou sua existência).
      Talvez coubesse aqui uma distinção da Tradição Apostólica para a Sagrada Tradição que temos hoje.

      Curtir

      • Karlos,
        A Sagrada Tradição é a Tradição Apostólica, pois toda a Revelação se encerrou com o último Apóstolo. E a Sagrada Escritura, que é Palavra inerrante de Deus, não tem suficiência material, pois nem todas as verdades reveladas estão escritas nela. A Sagrada Tradição é maior e a suplanta, seja em antiguidade (pois existiu antes do Novo Testamento ser escrito), quanto em plenitude (pois possui todas as verdades reveladas, as quais não foram reveladas todas por escrito), e em suficiência (pois a Sagrada Tradição não precisa de outra fonte revelada enquanto tal, enquanto a Sagrada Escritura precisa da Sagrada Tradição para estabelecer a autoridade dela e manifestar o seu sentido autêntico).

        Curtir

      • Concordo com tudo isso que falaste, Rui. Entretanto, se parte da Sagrada Tradição tornou-se escrita, logo não é propriamente Tradição, a não ser no sentido de que um dia aquelas não estavam escrita. Se foi escrito, é Escritura e não mais propriamente Tradição!
        Assim como quem crer em Cristo, potencial e implicitamente acredita na Igreja (como tu mesmo afirmaste em outras discussões), quem acredita na Escritura, tem que crer na Tradição.
        As verdades não explícitas ou mesmo sequer citadas na Escritura, estão todas implicitamente nela, pois ela mesma [a Escritura] testemunha a Tradição.
        Portanto, não vejo contradição alguma entre o texto e o argumento da “Tese 19 do Tratado da Igreja”.

        Curtir

      • Não existe qualquer menção na Bíblia sobre vários dogmas per se:
        – Que não é necessário administrar a Sagrada Eucaristia a crianças, nem sequer em perigo de morte (quando Cristo disse que quem não comesse da Sua carne e não bebesse Seu sangue não teria vida) mas é necessário batizá-las;
        – Que não é necessário conceder a Sagrada Eucaristia em ambas as espécies;
        – Que não é necessário rebatizar aqueles que foram batizados por hereges;
        – Que são três os sacramentos que conferem caráter indelével;
        E por aí vai. A lista poderia se estender.

        Curtir

      • Até poderia ser, se essa doutrina da suficiência material fosse realmente algo ensinado pela teologia católica tradicional, mas é uma novidade da Nova Teologia.

        Curtir

  2. Pingback: CATECISMO CONTRA OS PROTESTANTES | Pela Fé Católica

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s